
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)#/media/File:Meyers_b11_s0476a.jpg
Na niniejszym blogu będą prezentowane złożone dzieje, w efekcie których ukształtowały się podstawy etnosu społeczności europejskich, wyrosłych z napływowych ludów indoeuropejskich oraz wcześniej przybyłych na te obszary ludów określanych jako staroeuropejskie, a także innych.
Należy jednocześnie pamiętać, że wszyscy obecni ludzie mają wspólnych przodków. Ich dzieje to miliony lat kształtowania się istot człowiekowatych, z których wyodrębnił się ok. 1,8 miliona lat temu hominid, nazywany Homo erectus. On jako pierwszy z istot ludzkich opuścił Afrykę. Z niego, jeszcze w Afryce, wyodrębnił się najpierw tzw. człowiek heidelberski. Ten ostatni był z kolei protoplastą neandertalczyka.
Człowiek współczesny, tzw. Homo sapiens sapiens, również wywodzi się z Afryki, z późnej formy gatunku Homo erectus lub człowieka heidelberskiego.
Być może jest to zaskakujące, ale chronologicznie pierwszym wśród homindów rodowitym Europejczykiem jest neandertalczyk. Ten gatunek człowieka właśnie tu powstał.
Homo sapiens, jako nowy gatunek, wyodrębnił się w Afryce co najmniej 315 tysięcy lat temu. Nowe badania wskazują, że ludzie z tej populacji opuszczali w małych grupkach swoją afrykańską kolebkę już co najmniej 185 tysięcy lat temu.
Wiadomo też, że praktycznie wszyscy dzisiejsi pozaafrykańscy ludzie nie pochodzą od tych pierwszych emigrantów. Gigantyczna katastrofa ok. 70 tysięcy lat temu praktycznie dokonała eksterminacji większości ówczesnych ludzi. Z około stutysięcznej populacji ocalało wtedy co najwyżej 10 tysięcy ludzi i to głównie w Afryce. Jak się okazuje przyczyną była megaeksplozja wulkaniczna, tysiące razy silniejsza niż wszystko to, co obecni ludzie mogą sobie wyobrazić w związku z obserwacją wybuchów tzw. zwykłych wulkanów.
Od tych, którzy ocaleli, pochodzą wszystkie współczesne, pozaafrykańskie populacje ludzkie, a dawni mieszkańcy Afryki są protoplastami globalnej ludzkiej społeczności. W toku dziejów kształtowały się poszczególne ludy, które możemy rozpoznawać poprzez to, co po sobie zostawiły, czyli zabytki materialne, tradycje kulturowe oraz geny obecne w ich szczątkach kopalnych i utrwalone w organizmach dzisiejszych ludzi.
Geny dowodzą, że człowiek współczesny krzyżował się na wszystkich etapach swojej wędrówki z innymi, ówcześnie z nim występującymi gatunkami Homo. Wiadomo, że mamy w sobie pulę genową neandertalczyka, także tzw. człowieka z Denisowej Jaskini. Dużą część genotypu odziedziczyliśmy po naszych przodkach, między innymi po Homo erectus.
Dzięki wykorzystaniu nowoczesnych nauk możemy śledzić uwarunkowania, w jakich dokonywały się migracje i wskazywać powody kierunku wędrówek ludów. Na pewno wielkie znaczenie miały w tym procesie zmieniające się warunki klimatyczno-przyrodnicze, w tym powracające i cofające się zlodowacenia, które określały możliwości bytowe.
W czasach przypadających na okres maksimum ostatniego zlodowacenia, tj. około 26–18 tysięcy lat temu na obszarach azjatyckich z potomków dawnych migrantów z Afryki, wykształciły się społeczności, z których następnie powstały ludy określane jako indoeuropejskie. Wśród nich byli przodkowie większości obecnych Europejczyków, w tym ludów słowiańskich, celtyckich, romańskich, germańskich.
Język, którym się posługiwali, określany jest jako praindoeuropejski. Stał się on podstawą dla tworzenia większości współczesnych języków europejskich.
Indoeuropejczycy nie przybyli do bezludnej Europy. Była ona w tym czasie zasiedlona przez tzw. ludy staroeuropejskie, z którymi napływowe grupy mieszały się. Nie był to też akt jednorazowy, ale trwał z mniejszym lub większym natężeniem i udziałem kolejnych grup ludzkich tysiące lat. Stąd nie ma mowy o homogeniczności poszczególnych, współczesnych populacji. Można natomiast wskazać dominanty, które tworzyły poszczególne etnosy i określały ich późniejsze dzieje.
O przodkach Słowian możemy powiedzieć, że kształtowali się w oparciu o przeważający ród genetyczny, określany nazwą haplogrupy Y-DNA jako R1a. Genetyka genealogiczna, wyniki badań archeogenetycznych, archeologia i inne nauki pomocnicze historii dowodzą, że 15 tysięcy lat temu znalazł się on na wschodnich rubieżach Europy, 10 tysięcy lat temu był już na obszarze Bałkanów, zaś 7,8 tysięcy lat temu zaczął odgrywać coraz większe znaczenie na ziemiach Odrowiśla.
Przedstawiciele tej społeczności przybyli z Azji do Europy szlakiem wyznaczonym generalnie przez Wielki Step i tutaj w koegzystencji z miejscową ludnością staroeuropejską, a także innymi, tworzyli społeczności protosłowiańskie, z których wykształcili się później Prasłowianie, a następnie Słowianie i w konsekwencji wszystkie narody określane jako słowiańskie. Stąd też genotyp dzisiejszych Słowian obejmuje ludność charakteryzującą się zarówno halopgrupą R1a, jak i pochodnymi haplogrupy I, także R1b oraz innymi – mniejszościowymi.
Z kolei wśród społeczności zdominowanych przez ludność charakteryzującą się haplogrupami pochodnymi R1b wykształciły się zalążki ludów określanych jako celtyckie czy italo-ilyryjskie.
Uwaga o zróżnicowaniu genotypów dotyczy również obecnych ludów germańskich. W tym przypadku trudniej jest stwierdzić, które społeczności w procesie konwergencji miały przeważający wpływ na kształtowanie się etnosu.
Mieszanie się ludów trwało praktycznie zawsze. W kolejnych etapach w procesie tym brały udział rozliczne grupy rozprzestrzeniające się w sposób gwałtowny lub trwający setki lat. Efektem były konflikty, ale też mniej lub bardziej dobrowolne jednoczenie się, powstawanie nowych kultur, organizmów wspólnotowych, plemiennych lub ponadplemiennych, w końcu państw i narodów. W toku dziejów niektóre z nich, podlegając przemianom, rozwijały się dalej, inne zanikły …
by histslov
Introduction to ethnogenesis
This blog will present complex history, which resulted in the foundations of the ethnos of European societies, grown up from the influential Indo-European peoples and those who were previously referred to as Old European peoples and others.
It should also be remembered that all present people have common ancestors. Their history is millions of years of formation of human beings, out of which about 1.8 million years ago a hominid, called Homo erectus, was isolated. He was the first human to leave Africa. From him, even in Africa, he first distinguished the so-called Heidelberg man. The latter was in turn the progenitor of the Neanderthal.
Contemporary man, so-called Homo sapiens sapiens also originates from Africa, from the late form of the species Homo erectus or the Heidelberg man.
Perhaps this is surprising, but the first Neanderthal is the first among homindas to be a native European. This species of man was created here.
Homo sapiens, as a new species, was distinguished in Africa at least 315,000 years ago. New research indicates that people from this population left their African cradle in small groups at least 185 thousand years ago.
It is also known that practically all present-day non-African people do not come from these first emigrants. A gigantic catastrophe about 70,000 years ago practically exterminated most people of that time. About 10,000 people survived at that time, at most 10,000 people, mainly in Africa. As it turns out, the cause was volcanic megalisphere, thousands of times stronger than anything that present people can imagine in connection with the observation of explosions so-called. ordinary volcanoes.
All contemporary, non-African human populations come from those who survived, and the ancient inhabitants of Africa are the protoplasts of the global human community. In the course of history, individual peoples were formed, which we can recognize through what they left behind, that is, material monuments, cultural traditions and genes present in their fossil remains and embedded in the bodies of today’s people.
The genes prove that contemporary man was crossing all stages of his journey with other Homo species that were present with him. We know that we have in ourselves a Neanderthal gene pool, also man from the Denis Cave. We inherited a large part of the genotype from our ancestors, including Homo erectus.
Thanks to the use of modern sciences, we can follow the conditions in which migrations occurred and indicate the reasons for the migration of peoples. Certainly, the changing climate and nature conditions, including recurring and retreating glaciations that defined living opportunities, were of great importance in this process.
In times falling on the maximum period of the last glaciation, i.e. around 26-18 thousand years ago in Asian areas from the descendants of former migrants from Africa, communities were formed, from which then the Indo-European peoples originated. Among them were the ancestors of the majority of Europeans present, including the Slavic, Celtic, Roman and Germanic peoples.
The language they have spoken of is called the Indo-European one. It has become the basis for the creation of the majority of contemporary European languages.
Indo-Europeans did not come to a deserted Europe. At that time it was settled by the so-called the Old European peoples with whom the influential groups mingled. It was not a one-off act, but it lasted with more or less intensity and the participation of subsequent groups of people for thousands of years. Hence, there is no homogeneity of individual, modern populations. It is possible, however, to indicate the dominants that created particular ethnoses and defined their later history.
We can say about the ancestors of the Slavs that they were based on the prevailing genetic dynasty, called the haplogroup Y-DNA as R1a. Genealogical genetics, archeogenetic research results, archeology and other auxiliary sciences of history prove that 15,000 years ago it found its way to the eastern reaches of Europe, 10,000 years ago it was already in the Balkans, and 7.8 thousand years ago it began to play an increasingly important role on the land of Odrowiśla.
Representatives of this community came from Asia to Europe along the route designated generally by the Great Steppe, and here in coexistence with the local Old European population, and others, formed the Protosslav communities that later formed the Prasłowians, then the Slavs and, consequently, all nations referred to as Slavic. Therefore, the genotype of today’s Slavs includes the population characterized by both the R1a haloprotein and the haplogroup I derivatives, also R1b and other – minority groups.
In turn, among the communities dominated by the population characterized by haplogroups derived from R1b, the origins of peoples known as Celtic or ital have developed.
Attention to the diversity of genotypes also applies to the current Germanic peoples. In this case it is more difficult to say which communities in the convergence process had a predominant influence on the formation of ethnos.
The mixing of peoples lasted practically always. In subsequent stages, numerous groups spread in a violent or hundreds of years took part in the process. The result was conflicts, but also more or less voluntary unity, the emergence of new cultures, community organisms, tribal or extramural, in the end states and nations. In the course of history, some of them, undergoing change, developed further, others disappeared …
Cóż, mamy kolejne bzdury w wydaniu Skrbh, który pisze bezmyślnie „Całkowicie olewam tzw. kroniki, historię, itp.”. Nie wiadomo co jeszcze „olewa”. Logikę i czytanie ze zrozumieniem na pewno. Nie wie co znaczy przedstawianie różnych punków widzenia. Nie ma pojęcia o NPH i wątpliwe, żeby to kiedykolwiek zrozumiał.
Za to obwicie obdarza innych inwektywami oraz pisze jak niżej.
1. “MA-1 is the only known example of Y-DNA R* (R-M207*) – that is, the only member of haplogroup R* that did not belong to haplogroups R1, R2 or secondary subclades of these. The mitochondrial DNA of MA-1 belonged to an unresolved subclade of haplogroup U”
Cytując tekst o haplogrupie R* trzeba rozumieć co on znaczy. Dlaczego mapka ma pokazywać Mal’tę? Skrbh narysuje mapkę z Mal’tą.
2.„Brak danych o haplogrupie R2”.
Mapka pokazuje hg R1a, nie pokazuje żadnej innej. Narysowanie mapki z R2 należy zlecić Skrbh. Jak zwykle Skhrb szybciej mówi niż myśli. W artykule są przedstawione różne poglądy. Pod spodem w opisach jest napisane co jest na mapce. Są też inne mapki, które obrazują sytuację z punktu widzenia danych archeogenetycznych – w książce na str.: 86, 88,91, 107, 151, 155, 168, 169, 173, 188. Oprócz tego prezentowane są mapki przedstawiające określone kultury z punktu widzenia klasycznej klasyfikacji archeologicznej w powiązaniu z rodami genetycznymi. Tam też są uwzględnione różne hipotezy. Prezentowane jest to na stronach: 168, 176, 181, 186, 187, 194, 198, 199, 200, 207,211, 214, 217, 221, 228, 241. Oprócz tego są również mapki poglądowe dotyczące uwarunkowań przyrodniczych na str.:27,29,31, 51, 65,79, 98.
3.„Na tej mapce nie ma zaznaczonej Denisowej Jaskini”.
Innych jaskiń też nie ma. O człowieku z Denisowej Jaskini piszę w książce na str.64-67. Właściwa mapka lokalizacyjna Denisowej Jaskini jest na str. 65. Na swoim blogu Skrbh wymaluje Jaskinię Denisową.
4. „Istnieją hipotezy, że to Drawidowie zbudowali tzw. cywilizację doliny Indusu, istniejącą od 3 do 2 tysięcy lat p.n.e. w dorzeczu Indusu. Harappa i Mohendżo-Daro wyludniły się być może jeszcze przed najazdem Ariów. (…)”.
W artykule w ogóle nie ma na temat cywilizacji Doliny Indusu. Pozostaje stwierdzenie Skrbh, że „istnieją hipotezy” i on napisze o tym przy pomocy wikipedii, podobnie jak wszystkie swoje artykuły.
5. „strzałka R1 21 tys pne >R1a 19 tys. pne
Dlaczego jest ona skierowana na południe od jeziora Aralskiego przez pustynię, a nie na północ wzdłuż Syr-Darii lub stepem? Bo co?”
Bo nico. Mapka jest schematyczna i pokazuje kierunek rozprzestrzenia się określonego rodu.
6. „Po co zwierzęta miały iść przez pustynię do słonego jeziora, a nie np. brzegiem rzeki i trawiastego stepu? Dlaczego Łowcy R1 nie mogli przemieszczać się tą samą północną drogą za zwierzyną? Bo co?”
No właśnie „Po co zwierzęta miały iść przez pustynię do słonego jeziora, a nie np. brzegiem rzeki i trawiastego stepu?” Kolejna idiotyczna uwaga. Zagadnienie Wielkiego Stepu omówione jest w książce na str. 156-164 (wraz z właściwymi mapkami – 163, 164).
7. „ Wrócę do tego w następnych wpisach, kiedy będę omawiał rzekomą tzw. wspólnotę scytyjsko-sarmacko-słowiańską…”
Bzdury będzie pisał na temat „wspólnoty sarmacko – słowiańskiej”. Pierwotnie negował „symbiozę sarmacko – słowiańską”, bo wg niego „nie ma Z93 na zachód od Bugu”. Zajmiemy się tymi idiotyzmami oddzielnie. Teraz będzie pisał, że nie było ”wspólnoty scytyjsko-sarmacko-słowiańskiej”. Kossina odżył w osobie Skrbh.
8.„Dwie Strzałki R1a 19 tys. pne > R1a1 13 tys. pne.
W artykule właściwie brak jakiegokolwiek wytłumaczenia dla tej kreskowanej strzałki. Omija ona Skałkaz z lewej strony, kiedy biegnie z północy. Następnie dwa razy skręca w kierunku zachodnim i północnym. Wracając na stepy, tym razem omija te góry z prawej strony”.
Palcem po mapie doszedł, że droga wiodła na zachód z zakrętami. „Skałkaz”? Kolejna bzdura.
9. „Gdzie tu są zaznaczone dane dotyczące tego rzekomego R1axxx z Ganj Dareh?!!”
Skrbh może sobie dorysować i inne miejsca oraz wędrówki mamutów też razem z „rzekomym R1axxx z Ganj Dareh” oraz jaskiniami.
10. „Gdzie tu są zaznaczone dane dotyczące twierdzeń Underhilla o powstaniu haplogrupy R1a gdzieś, w Iranie, Skałkazie, czy Anatolii?!!”
Skrbh pójdzie na całość i doklei do mapki wszystkie prace Underhill’a.
11. „Dlaczego autor powołuje się na różne teorie, by je potem uznać za niewiarygodne, ale jednocześnie nadal twierdzić, że to, co twierdzi Underhill jest wiarygodne, ale tego nie odwzorowuje na mapce?!!”
Autor pokazuje różne teorie, ale tego nie odwzorowuje na mapce. Ta jedna mapka powinna jeszcze pomieścić wszystkie teorie jakie kiedykolwiek powstały.
12. „Nadal nie rozumiem, o co w tym wszystkim chodzi”.
Tego można było się spodziewać.
13. „Przypomnę tylko tyle, że na Skałkazie, ani na południe i północ od niego, także żadnego starego R1a nie odnaleziono. Znaleziono za to pewną prawidłowość, o której pisałem już poprzednio. Pokazuje ją ta mapka”.
Skribh odkrył na mapie prawidłowość. Oczywiście nie dowiemy się jakie bzdurne teorie na podstawie skopiowanej mapki wysnuł Skrbh . Pozostaje pewność ,że żadnego starego R1a nie odnaleziono i jest „prawidłowość”.
14.„Pericić, a Strzałka R1a1 13 tys. pne. > R1aM17 8 tys. pne.
Zmiana nazewnictwa z R1a1 na R1aM17 (R1a1a).
Percić a strzałka i jeszcze zmiana nazewnictwa. Jak wyżej.
15. „Brak dowodów na rzekome tzw. wielkie mikrosatelitarne zróżnicowanie bałkańskiego R1a, czy to wynikającego z bardzo wczesnego, czy też z bardzo późnego zasiedlenia Bałkanów przez R1a, patrz, albo Sesklo, Lepensky Vir, Cerna Voda, Iron Gates, itp, albo czasy zgodnie z allo-allo wykładnią, na pojawienie się Słowian z R1a na Bałkanach, już po tzw. wędrówce ludów…”
O „wielkim mikrosatelitarnym zróżnicowaniu bałkańskiego R1a” nie ma w artykule. W ogóle autor artykułu powinien napisać, że R1a nigdy nie było na Bałkanach. To teza Skrbh. Będzie jej bronił w duchu Kossiny.
16. „Renfrew, Underhill, Klyosov, Tomazzoli, Alinei, „rolnicze” R1a z Anatolii
Autor wspomina w tekście innych autorów, jak Renfrew, Underhill, Klyosov, Tomazzoli, Alinei. Twierdzą oni, że R1a było w Anatolii i łączą to z rozprzestrzenieniem się rolnictwa. Dalej autor ten pomysł jednak odrzuca, powołując się na zupełny brak jakichkolwiek próbek kopalnego R1a z tego obszaru”.
Dlaczego autor ma nie wspominać innych autorów ? Bo Skrbh powołuje się tylko na wikipedię. To kpiny.
17. „Faktem jest, że nie ma na tej mapce widocznej strzałki R1a w Anatolii. Nie zmienia to jednak faktu, że autor zaznaczył strzałkę wskazującą na napływ R1a na Bałkany z północnego wschodu. Jest to akurat zgodne z twierdzeniami Underhill’a”
Wcześniejsze utyskiwania dotyczyły, że mapka nie odzwierciedla twierdzeń Underhill’a. Teraz jest, że odzwierciedla. To już robi się żenujące. Dalej będzie jeszcze głupiej w wydaniu Skrbh.
W artykule w ogóle nie ma o R1b, co nie przeszkadza Skrbh wkleić z Internetu mapki z migracją R1b na Bałkany z Anatolii 10 tys. lat temu. Bzdura ta jest dla niego inspiracją do wklejenia kolejnych cytatów z wikipedii.
18. „Czy trzeba komuś tłumaczyć różnice w datowaniu przyjścia R1a na Bałkany, wg Pericić, wg Underhilla z 2011 i z 2014, także wg datowania zaznaczonego na mapce?
To jest nawet i 5,000 lat różnicy!!!”.
Może by jednak Skrbh wyjaśnił te różnice, to będzie można wskazać kolejne bzdury.
19. „Ciałopalenie, a Strzałka R1aM17 8 tys. pne. >R1aM417 5,8 tys. pne.
Kierunek strzałki R1aM17 8 tys. pne. (R1a1a) > R1aM417 5,8 tys. pne. (R1a1a1) z Bałkanów na północ jest sprzeczny z innymi twierdzeniami autora (a także Rudaweb), dotyczącymi początków ciałopalenia!!!”
Strzałka powinna być na kształt stosu pogrzebowego? Czego jednak wymagać od Skrbh, który ma trudności z rozpoznawaniem czegokolwiek dotyczącego tak ciałopalenia, jak i „kurchanów” (cytat dosłowny), bo ….”jak ciałopalenie to nie kurhany” a w ogóle „pierwsze kurhany Khwalinsk”. Bzdura, że nawet nie chce się na to odpowiadać. Na ten temat https://histslov.blog/2019/05/21/cialopalenie-hurhany/
20. „Autor (podobnie jak Rudaweb) w tekście tego artykułu pisze, że ciałopalenie powstało na północy na terenach obecnych Danii, północnych Niemiec i Polski!!! Jak poprzednio, także nawiązując do tego zagadnienia, wielokrotnie pytałem autora o te i inne nieścisłości. Niestety, nigdy nie odniósł się on do tego. ”
Zapewne Skrbh dokonał wykopalisk, które świadczą zupełnie o czymś innym. Tymczasem z braku amunicji pisze bzdury. Wielokrotnie się o to pytał i wielokrotnie dostał odpowiedź. Patrz tu: https://histslov.blog/2019/05/21/cialopalenie-hurhany/
21.„Przekracza to moje możliwości poznawcze”.
Nie wątpię. Chociaż tu napisał prawdę. W ogóle jak się rozpatruje teorię Underhill’a to trzeba rysować na mapce ciałopalenie.
22. „Powtarzam, że dla Mię jest to oczywista schizofrenia”
Jak żeby inaczej, ponieważ Skrbh zna to z autopsji.
23. „Umiejscowienie tej mutacji R1a [Z93] raczej na południe od Sudetów i Karpat jest wątpliwe”.
Naprawdę?
24. „Strzałka R1aZ83 5,5 tys. pne. > R1a Z93 4 tys. pne.
Wg tego, to niby z południa od Sudetów i Karpat mieliby ludzie z CWC ruszyć na wschód. Około 4,000 mieliby dotrzeć na południe Guralu, założyć tam Arkaim i inne podobne miejsca zwane kulturą Sintashta-Petrovka… To ich potomkowie, a nie potomkowie CWC z Odrowiśla mieliby wynaleźć pierwsze rydwany. Następnie to oni mieliby stworzyć kulturę andronowską i inne kultury Pra-Aryjski, Pra-Irańską i Pra-Sinduską, itd…”
Na ten temat Skrbh nie ma zielonego pojęcia. Do „Guralu” już dotarł.
25.„Autor zupełnie zapomniał i o danych i o naturalnych przeszkodach i rysował sobie i tę strzałkę, jak mu było łatwiej i wygodniej. Tu jest przykład do jakiego stopnia uprościł on sobie drogę R1a Z93”
No pewnie, autor mógł przecież wkleić mapkę hipsometryczną z Internetu, jak to zwykł robić Skrbh .
26. „Autor może te wszystkie przykłady R1a i zna, ale faktem jest, że nie narysował tego! Dlaczego?”
Za to Skrbh rysuje wszystko, tylko jakoś tego nie widać. W książce jest całe mnóstwo mapek, ale oddzielne trzeba rysować dla Skrbh. W sumie po co i tak ich nie zrozumie.
27. „Histslov zaczyna swój tekst od powstania haplogrupy R1. Haplogrupa R, z której wywodzi się haplogrupa R1 jest starsza, ale nie napisał o tym tam ani jednego słowa”
Skrbh choćby mu na czole o tym napisał, to i tak będzie bredził swoje. Patrz
https://histslov.blog/2019/02/06/tajemnica-dziecka-z-malty-nad-bajkalem-odslona-pierwsza/
https://histslov.blog/2019/04/22/tajemnica-sziecka-z-malty-nad-bajkalem-odslona-druga/
w książce str.83-96, 152-156
28. „W „tłumaczeniu” na j. angielski nie ma nawet wzmianki o haplogrupie R, patrz:
(…) About 23,000 years ago – between Lake Aral and the Hindu Kush – another community, named R1, emerged from the haplogroup community. From it – about 21 thousand years ago – the R1a haplogroup developed and then its subsequent mutations. (…)”
W swoim „tłumaczeniu” na język angielski Skrbh wywiódł by sprawę od Adama i Ewy.
Uwaga jak wyżej
https://histslov.blog/2019/02/06/tajemnica-dziecka-z-malty-nad-bajkalem-odslona-pierwsza/
https://histslov.blog/2019/04/22/tajemnica-sziecka-z-malty-nad-bajkalem-odslona-druga/
w książce str.83-96, 152-156
29.„Autor stwierdza, że datowanie haplogrupy R1a szacuje się na około 21,000 lat temu,.. ale już w następnym zdaniu podaje inne datowania, 21,300, 25,100 lub 29,000 lat temu, patrz:
(…) Amerykański genetyk Peter A. Underhill z Uniwersytetu Stanforda, na podstawie badań najbardziej pierwotnych mutacji haplogrupy R1a, zasadniczo twierdzi, że do wykształcenia tego genetycznego rodu doszło na Bliskim Wschodzie (Iran lub wschodnia Turcja) około 25100 lat temu, z tym że możliwy przedział jego powstania określa na 21300 do 29000 lat temu. (…)
Przypominam, że na mapce nie ma śladu datowania Underhilla dotyczącego rzekomego R1a w Iranie / wschodniej Turcji „od 21300 do 29000 lat temu”…
Autor podaje inne datowania, ale przecież nie musiał, jednak napisał i w sumie mógł te inne datowania nanieść na mapę, na której jak wyższe utyskiwania wskazują powinny być jeszcze zaznaczone migracje mamutów oraz powinien zamieścić wszystkie jaskinie i nie wiedzieć co jeszcze. Tak robi Skrbh, tylko jakoś jego mapek nie uświadczysz.
30.„Jak można przeczytać dalej, autor sam zaprzecza wiarygodności szacowań [bo podał różne wersje], na które sam się zdanie wcześniej powoływał się, patrz
(…) Założenia te oparte są na chronologii kolejno następujących mutacji zachodzących w chromosomach ludzkich. Nie zawsze stwierdzenia z zakresu genetyki genealogicznej odzwierciedlają znalezione do tej pory kopalne dowody pochodzące ze szczątków ludzkich. Do tego dysonansu między założeniami genetyki populacyjnej a dowodami prezentowanymi przez archeogenetykę będziemy jeszcze wielokrotnie powracać. (…)”
Skrbh samodzielnie dokonał bezspornych odkryć archeogenetycznych i będzie je upowszechniał a w szczególności te dotyczące hg R1 a także braku R1a Z93 na zachód od Bugu oraz, że w Mezopotamii nie było osadnictwa 9500 lat temu. Będzie powód do śmiechu.
31. „Jak niby j. słowiański miałby wykształcić się z jakiegoś „języka indoeuropejskiego”? A z jakiego, kiedy i gdzie? W IndoEuropie?”
No, no Skrbh już wie, że język słowiański nie jest indoeuropejski. Jakieś dowody? Wątpię.
32. „Dalej autor odwołuje się do podobnych twierdzeń Renfrew, patrz: (…) Powyższe poglądy korespondują z publikacjami profesora Colina Renfrew’a – wykładowcy uniwersytetu w Cambridge – który postawił tezę, że język pra-proto-indoeuropejski, używany w Anatolii ok. 6500 r.p.n.e. uległ rozpadowi na język anatolijski i pierwotny praindoeuropejski używany na Bałkanach, w dolinach Dunaju, Bugu i Dniestru. (…) Następnie autor stwierdza, że powyższe twierdzenia przynajmniej, co do drogi R1a przez Anatolię, itp, nie są wiarygodne”
Według Skrbh najlepiej byłoby nie pisać o Renfrew po to żeby stwierdzić, że prof. nie ma racji, bo na co innego wskazują kolejne dane. Zamiast Renfrew, powinno się pisać NN. I co jeszcze?
33.„Ludność charakteryzująca się kolejnymi mutacjami tej haplogrupy stanowi obecnie najliczniejszą grupę wśród europejskich ludów określanych jako Słowianie, a także odnosi się do znaczącej liczby ludów noszących starożytne miano Ariów. Mówimy tutaj o społeczności, z której wyrosły ludy słowiańskie oraz te, które określa się jako indo-irańskie. (…)
Czytałem ten fragment wiele razy i nie rozumiem w sumie o czym jest w nim mowa. Domyślam się, że autorowi chodziło o „społeczność” z haplogrupą R1a M417… Tyle tylko, że autor wyraźnie przecież pisze nie o „tej haplogrupie”, a o „kolejnych mutacjach tej haplogrupy”!”
„Jak wg autora i twierdzeń Underhill’a, haplogrupa R1a (jakaś) z terenu Iranu, czy wschodniej Turcji dotarła do Odrowiśla i na Bałkany, skoro na Bałkany dotarła nie tylko ze wschodu, ale także z północy, patrz powyżej? „
Kolejne brednie, bo autor nie pisze, że R1a dotarła do Europy z Turcji.
34. „Czytałem ten fragment wiele razy i nie rozumiem w sumie o czym jest w nim mowa” .
Szczerze i prawdziwie. Od tego trzeba było zacząć.
35.„(…) „[… ] pra-przodkowie Słowian i Indo-Aryjczyków wywodzą się ze wspólnoty z czasów przed-pasterskich, charakteryzującej się polowaniem i zbieractwem, czyli z czasów jeszcze przed udomowieniem owiec i bydła… (…) I tu muszę się zgodzić z tym twierdzeniem”.
Skrbh jak kulą w płot.
36. „Autor zacytował twierdzenie, które i jest częściowo prawdziwe i jednocześnie zaprzecza logice, danym i faktom, patrz pojawienie się rolnictwa na terenach Odrowiśla, CWC, R1a M417. To, że kultura archeologiczna Sintashta była mieszaną kulturą pasterską, nie oznacza, że kultura sznurowa / CWC nie była kulturą także rolniczą!”
Kolejne bełkotliwe zdanie. Tym razem jest mapka ściągnięta z Internetu lokalizująca KCS i Sintashta, jakby to był dowód na to, czy KCS była rolnicza, czy nie. O tym jest mowa w książce str. 174
37.„(…) Ponadto uważa się, że kultury Scytów i Sarmatów były słowiańskie”. (…)
Autor nie stwierdza, że powyższe twierdzenie jest nieprawdziwe, czyli logicznie zgadza się z tym, co cytuje…”
Cytat pochodzi z Szóstej Międzynarodowej Konferencji Naukowej w słoweńskiej Lublanie.
Skrbh ma podstawowe problemy w czytaniu, bo akurat autor wyraźnie pisze na blogu Histslov na ten temat.
38. „„Te ludy długotrwale przemieszczały się z obszarów azjatyckich w kierunku Europy, podążały za zwierzyną łowną, ale mogły na tę wędrówkę wpłynąć zaczątki hodowli i wypasu zwierząt”…
Gdzie, na Skałkazie, w Ganj Dereh, czy gdzie? Czy zwierzęta przechodziły przez Skałkaz, tak samo jak przez step, itp?”
Skrbh zna wszystkie ścieżki wędrówki mamutów, żubrów, jeleni, suhaków tudzież innej dziczyzny. Cud, że jeszcze nie podał, że przez „Skałkaz” szły inaczej niż przez step, itp. Czołgały się, pełzały, skakały?
39. „Ponownie twierdzę, że autor napisał, co napisał i nie ma tu nic o tym, że nie zgadza się z tym, co sam napisał…”
Ponownie stwierdzam, że Skrbh choćby mu napisano na czole, to i tak skłamie, że nic o tym nie wie.
40. „wg autora, to R1a z Bałkanów zmieszane z C1a, I2, I1, G2,.. przenosi się nad Dunaj i dalej na północ, podczas gdy… ciałopalenie związane z Danią, północnymi Niemcami i Polską posuwa się na południe… Jeśli to nie jest cud, no to co to jest, jak nie sprzeczność, co?”
Kolejna bzdura, która wynika z braku wiedzy o rozprzestrzenianiu się obyczaju ciałopalenia.
Wymysły Skrbh będą eksponowane jako kuriozum . Zaczniemy od neokossinowskiej bujdy o braku „symbiozy scyto/ sarmacko/ słowiańskiej […] Nie widzę jej, bo jej nie ma, nieprawdaż?”, bo wg niego „nie ma Z93 na zachód od Bugu”. Następnie zajmiemy się „kurchanami” (z błędem oczywiście – należą się podziękowania od „językoznawcy” za naprowadzenie na dobrą drogę). Będzie też o wziętym z „anglojęzycznej wiki” niemądrym twierdzeniu, że osadnictwo w Mezopotamii to dopiero 9500 lat temu. Będzie też o Denisowej Jaskini.
PolubieniePolubienie
Ciekawe jak to się rozwinie. Widać że gościu coś nie teges. Ale z Mezopotamią się wstrzelił.
PolubieniePolubienie
Jak się wstrzelił? Chyba w kosmos 🙂 🙂 Tak samo jak z Sarmatami. NB o Sarmatach://Kwestia interpretacji tej z pozoru wydawałoby się zagmatwanej relacji jest, w moim przekonaniu, banalnie prosta. W tym przypadku pod pojęciem „Sarmatów” występuje ogół Słowian – stąd „Morze Sarmackie”, czyli Bałtyk. Pod pojęciem „Wandalów” występują Słowianie Zachodni. Stąd Wandalowie to lud sarmacki, czyli stanowiący część Sarmatów – tak samo jak Słowianie Zachodni stanowią część wszystkich Słowian. A „Polacy” to zarówno odłam Wandalów (Słowian Zachodnich), jak i Sarmatów (ogółu Słowian). Relacja Gerwazego z Tilbury z XIII w. jest bardzo podobna do przedstawionej wcześniej relacji Klaudiusza Ptolemeusza z II w. Zbieżność obu relacji przy zastosowaniu przedstawionej przeze mnie interpretacji pokazuje stałość zamieszkania ziem polskich od początku naszej ery po epokę średniowiecza. Tę stałość zamieszkania potwierdzają najnowsze odkrycia nowoczesnych dziedzin nauki, w tym zwłaszcza odkrycia genetyki populacyjnej//z https://bialczynski.pl/2018/01/29/adrian-leszczynski-sarmaci-germanie-i-slowianie/
PolubieniePolubienie
Wtrącę, że Ptolemeusz wyróżnia obok Germanii – Sarmację europejską, położoną między Wisłą i Dnieprem, oraz Sarmację azjatycką. Północną granicą tej krainy geograficznej był Ocean Sarmacki . Jeżeli traktować ziemie nad Wisłą jako słowiańskie, to nie można mówić, że nie było związku między Sarmatami a Słowianami.
PolubieniePolubienie
@ Jan z Kolna, Justasa
Z Biblii można wysnuć pewne wnioski na temat ewentualnego wpływu Hetytów czy Mitanni na religię Izraelitów. Ciekawa jest też relacja Manetho o osiedleniu się Hyksosów w Jerozolimie.
Ale w przypadku przodka Lewitów sprzed 3000 lat (czas królestwa Saula, Dawida i Salomona), mowa tylko o jednym człowieku. I nie wiadomo, jak jego geny znalazły się wśród Lewitów.
PolubieniePolubienie
Nie wiem o tej relacji Manetho. Link do tego? Ta w ogóle jak myślę, że trzeba poszukać związków Żydów z różnymi plemionami. Napisałem, że jest widoczne, że na obszar Palestyny wchodziły różne ludy. Toby się zgadzało z genetyką. Religia by była pochodną mieszania się różnych kultur. Napiszę coś na ten temat.
PolubieniePolubienie
To właśnie dzięki Manetho – za pośrednictwem Józefa Flawiusza – wiadomo o Hyksosach. Niestety, oryginalne dzieło nie przetrwało.
Fragmenty w angielskim:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Manetho/History_of_Egypt/2*.html
PolubieniePolubienie
Do Justasa. „Biblia nie podaje historii Żydów i ją fałszuje? Tak to zabrzmiało. Pomijając, że w niej jest sporo uproszczeń i może upiększeń albo przekręceń, czy interpretacji nie całkiem mających związek z rzeczywistością”. Sporo racji jest w tym, ale ja bym powiedział inaczej. Stary Testament zawiera to co Izraelczycy napisali sądząc o sobie, o swoich dziejach . A to jest bardzo bogaty materiał, który powinien być skonfrontowany z danymi możliwie szerokiego kręgu nauk pomocniczych historii. To może nie bardzo odkrywcze spostrzeżenie, natomiast obraz genezy narodu Izraelitów jaki się rysuje jest już kontrowersyjny. Tu też jest ciąg różnej natury faktów, które uzasadniają twierdzenia jakie to ludy dały podstawę do etnogenezy Izraelczyków i gdzie należy ich szukać. Mówiąc w skrócie, trasa poszukiwania to wiele szerszych i węższych, zbiegających się ostatecznie ścieżek biorących początek tysiące lat temu w Europie, na Kaukazie, Lewancie, obszarze między Iranem a Indiami. Taki odcinek poznawczy: ludy występujące pod pradawną, indoeuropejską nazwą Hari i ich wierzenia związane z Mitrą , Varuną , Indrą , Nasatyą.
PolubieniePolubienie
‚Taki odcinek poznawczy: ludy występujące pod pradawną, indoeuropejską nazwą Hari i ich wierzenia związane z Mitrą , Varuną , Indrą Nasatyą’
Hetyci, Ludy Morza, Ariowie,? Ten zakres?
PolubieniePolubienie
Hetyci to nie wiem, ale indoeuropejscy Hyksosi. którzy najpierw zepchnęli semickich kananejczków z Palestyny do Egiptu, a potem sami w 17 wpne najechali Egipt i tam wspólnie z nimi wokół Awaris zbudowali swoje państwo w delcie Nilu. Kiedy Egipcjanie wyrzucili w końcu Hyksosów, ich współpracownikom, czyli kananejczykom też groziły represje. Semiccy kananejczycy, którzy zdążyli zmieszać się z Hyksosami, wobec tego zdecydowali się wyjść z Egiptu i dotarli do Palestyny. Będąc już mieszańcami semicko – hetycko – egipskimi tutaj osiedli i znani są jako Żydzi Izraelici. Musieli jeszcze walczyć o ziemię z Filistyńczykami.
PolubieniePolubienie
Dałeś Remir. Hyksosami, kananejczycy, Egipcjanie = Żydzi? No i wsztko jasne. To skąd na mapce ten kierunek Lewitów?
PolubieniePolubienie
Tu Pan zabił porządnego ćwieka. Od dwóch lat zbieram materiały na duże opracowanie dotyczące etnogenezy Żydów. Miało ono w formie dużego skrótu znaleźć się również jako artykuł na tym blogu. Fragmentarycznie o tym napisałem w poprzedniej książce „Słowiańskie dzieje” (s. 83-87). Ułamek tego jest też na tym blogu https://histslov.blog/2019/01/30/ludy-morza-filistyni/. W sumie niewiele, a tematyka (dużo głębsza niż drążenie wątku Filistynów) jest druzgocąca dla dotychczasowych poglądów.
PolubieniePolubienie
Książki „Słowiańskie dzieje” nie mam, mam „Początki ludów Europejczycy”. Pan pisze …tematyka (dużo głębsza niż drążenie wątku Filistynów) jest druzgocząca dla dotychczasowych poglądów… Trudne pytanie. To znaczy, że Biblia nie podaje historii Żydów i ją fałszuje? Tak to zabrzmiało. Pomijając, że w niej jest sporo uproszczeń i może upiększeń albo przekręceń, czy interpretacji nie całkiem mających związek z rzeczywistością
PolubieniePolubienie
Szanowni Państwo. Tutaj przedstawiam genetykę lewitów Żydów aszkanazyjskich. To zmienia historię https://www.nature.com/articles/s41598-017-14761-7/figures/1
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14761-7
Niech ktoś teraz powie kim są Żydzi?
PolubieniePolubienie
Ciekawy przypadek, ale w historii Żydów niewiele zmienia. Bo ta linia Lewitów wywodzi się od jednego człowieka, który żył około 18 wieków temu. Był to bodajże człowiek irańskiego pochodzenia (spadek po niewoli babilońskiej?).
Patrz https://sites.google.com/site/levitedna/origins-of-r1a1a-ashkenazi-levites/2017-behar-et-al-paper-on-r1a-y2619-ashkenazi-levites
PolubieniePolubienie
wg. Mnie chodziło o to: //Klaster R1a-M582, do którego należy gromada lewitów R1a-Y2619, ma pochodzenie na Bliskim Wschodzie około 3000 lat temu. Nowy artykuł identyfikuje cztery podgrupy R1a-M582, z których wszystkie mają bezpośredniego męskiego przodka, który żył około 3000 lat temu: (1) podkategoria R1a-Y2619; (2) liczący 1200 lat subklaster obejmujący obecnie irańskiego mężczyznę Kermana, irańskiego Azera i mężczyznę z Jazydów; (3) liczący 2700 lat subklaster obecnie obejmujący irańskiego mężczyznę i Iberyjczyka; i (4) linia, która odbiega od pozostałych linii około 3000 lat temu, obecnie obejmuje irańskiego mężczyznę Kermana. Fakt, że każda z trzech klastrów innych niż klaster R1a-Y2619 obejmuje mężczyzn o pochodzeniu geograficznym w Iranie, sugeruje, że protoplasta R1a-M582 żył na tym obszarze. (The Rootsi 2013 i
Klaster R1a-M582 mieści się w klastrze R1a-F1345, który ma wspólnego męskiego przodka, który żył około 4600 lat temu. W nowym dokumencie zidentyfikowano pięć podgrup R1a-F1345: (1) podkategorię R1a-M582 omówioną w poprzednim akapicie; (2) liczący 900 lat.
Gromada lewitów R1a-Y2619 nie ma początków w Chazarii. Linia ta miała nie tylko początek na Bliskim Wschodzie od 3000 lat temu, ale linia była żydowska (i lewita) od 1750 lat temu, ponad 500 lat przed Chazarami (lub, w niektórych przypadkach, królewskimi Chazarami) są powiedział, że nawrócił się na judaizm. (Dokument Rootsi i Behar z 2013 r. Podobnie doszedł do wniosku, że linia lewitów R1a1a aszkenazyjskich nie ma pochodzenia chazarskiego//.
PolubieniePolubienie
Wszystko się zgadza.
~ 3000 lat temu przodek na Bliskim Wschodzie;
~ 1750 przodek Lewita.
Mowa więc o przypadku jednostkowym i stosunkowo późnym. Można jedynie spekulować, skąd taki przypadek. Nie można jednak ze szczegółu robić ogółu.
PolubieniePolubienie
WG -‚Mowa więc o przypadku jednostkowym i stosunkowo późnym. Można jedynie spekulować, skąd taki przypadek. Nie można jednak ze szczegółu robić ogółu.’
Jak jednostkowy przypadek?
Światowe żydostwo, szacowane na 14 milionów osób, można z grubsza podzielić na Żydów aszkenazyjskich (75 % ogółu Żydów) i nie-aszkenazyjskich. Wykazano, że ojcowskie pochodzenie znalezione wśród lewitów aszkenazyjskich jest zdominowane przez zestaw ściśle ewoluujących linii chromosomów Y wchodzących w skład haplogrupy R1a-M198. Mniejszościowa jest J1-P58. Ja się zastanawiam nad tym jak to się stało, M198 jest bardzo stara i z tego różne wnioski można wysunąć, ale nie takie, że to przypadek.
PolubieniePolubienie
R1a-Z93 to główny azjatycki oddział R1a. Występuje w Azji Środkowej, Azji Południowej i południowo-zachodniej Azji (w tym wśród Żydów aszkenazyjskich). R1a-Z93 jest markerem ludów historycznych, takich jak Indo-Aryjczycy, Persowie, Medowie, Mitanni lub Tatarzy. Z93 przeniknął także pulę genetyczną Arabów i Żydów. R1a-F1345 jest jednym z głównych kladów na Bliskim Wschodzie. R1a-CTS6 to żydowski subklad R1a, który powstał około 3500 lat temu. To są czasy mieszania się różnych plemion w Lewancie. Byli to i indoeuropejscy Hyksosi, Mitanni, Medowie. Z któryś z nich pochodzi część Izraelitów.
PolubieniePolubienie
Tu dużo mówi się o genetyce, lingwistyce, kulturach archeologicznych. Chciałbym zwrócić uwagę na coś co jest pomijane, a może być pomocne w rozumieniu historii czy powstawaniu wspólnot etnicznych. Chodzi o grupy krwi. Najwcześniejsza jest grupa 0 i pochodzi od pierwszych ludzi w ogóle. No i okazuje się, że Największa liczba Polaków ma tą grupę, bo aż 70 %. Podobnie jest w Niemczech Skandynawii, Francji, Hiszpanii. Ludność tych krajów ma też podobną liczbę ludzi z grupą A. Natomiast na Bałkanach są inne proporcje. Typ 0 wykształcił się u naszych przodków łowców-zbieraczy w Afryce, typ A dominował u rolników, a typ B pojawił się 10-15 tys. lat temu w Himalajach. Typ AB jest najmłodszy i wynika z mieszania grup krwi A i B. Mnie wydaje się to być ciekawe. Poniżej linki
1. https://nt.interia.pl/raporty/raport-medycyna-przyszlosci/medycyna/news-tajemnice-grup-krwi-skad-sie-wziely-i-czy-sa-nam-potrzebne,nId,1918382#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome
Może te dane będą pomocne
2. Distribution of Blood Types https://www2.palomar.edu/anthro/vary/vary_3.htm
3. Co trzeci Polak ma wśród przodków neandertalczyka? O naszym pochodzeniu może świadczyć grupa krwi
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,18640383,co-trzeci-polak-ma-wsrod-przodkow-neandertalczyka-o-naszym.html
4. Times
Grupy krwi. Skąd się wzięły i czy musimy do nich dobrać dietę?://newtimes.pl/grupy-krwi-skad-sie-wziely-i-czy-musimy-do-nich-dobrac-diete/
PolubieniePolubienie
„Chodzi o grupy krwi.” Zgadzam się. Dane,które Pan podał w linkach są zastanawiające.
PolubieniePolubienie
//Osoby z grupą krwi 0 w Polsce mogą mieć wśród przodków Celtów. Nie jest też wykluczone, że ta grupa krwi może świadczyć o pochodzeniu od Neandertalczyka lub Człowieka z Cro-Magnon. Zdają się to potwierdzać wyniki badań nad szczątkami neandertalczyka z 2008 roku. Zespół pod przewodnictwem Carlesa Lalueza-Fox odkrył, że neandertalczyk prawdopodobnie miał przewagę grupy krwi 0//
Na mapce jest co innego, bo tam jest, że w Polsce jest 60-70 % z grupą 0. Taka uwaga
PolubieniePolubienie
Jak już, to i to znalazłem. Film fabularny warto obejrzeć http://losyziemi.pl/superwulkan-bardzo-ciekawy-film-przedstawiajacy-supererupcje-wulkanu-yellowstone-film-120-minut-z-lektorem
PolubieniePolubienie
Ciekawe „Erupcja wulkanu Toba była katastrofalna i spowodowała długotrwałe globalne zmiany klimatyczne oraz zagładę większej części ówczesnej ludzkości. Według niektórych szacunków, liczebność populacji zredukowana została do poziomu nawet poniżej 10 tysięcy osobników, a są teorie twierdzące, że było to nawet około 1000 osób naszego gatunku, które zdołały przetrwać. Do dzisiaj wszyscy ludzie noszą w sobie geny z tej wąskiej puli”.
PolubieniePolubienie
O wpływie supererupcji (w tym Toby, Taupo, wulkanu na Polach Flegrejskich) na drastyczne zmiany klimatu, a tym samym warunki bytowe oraz migracje ludów, pisałem w „Słowiańskich dziejach”: str.17-25, str.25-31, str.118-125
PolubieniePolubienie
Stawiam na Yellowstone. W USA
PolubieniePolubienie
To poczytajcie https://turystyka.wp.pl/budzi-sie-wulkan-w-niemczech-jego-wybuchu-powinnismy-sie-obawiac-6348626534372993a
PolubieniePolubione przez 1 osoba
Jak było
https://nt.interia.pl/technauka/news-erupcja-wulkanu-toba-niemal-spowodowala-wyginiecie-ludzkosci,nId,2825463?parametr=zobacz_takze
PolubieniePolubienie
i jeszcze to
https://nczas.com/2018/10/24/europa-zostanie-zniszczona-przez-superwulkan-z-neapolu-eksperci-to-kwestia-najblizszych-lat-wideo/
PolubieniePolubione przez 1 osoba